Przymierzam się do zakupu tego body.

I w związku z tym mam pytanie dotyczące obiektywów..
Czy obiektywy :70 - 300 IS USM i 50 1,8 będą pasowały do tego body czy czeka mnie zakup samych L-ek ?

Przymierzam się do zakupu tego body.

I w związku z tym mam pytanie dotyczące obiektywów..
Czy obiektywy :70 - 300 IS USM i 50 1,8 będą pasowały do tego body czy czeka mnie zakup samych L-ek ?

Do niego nie pasyja tylko (z tych na rynku) EF-s

5d to FF, więc wszelkie EFy będą. EF-Sy nie.

Wszystkie szkła na pełną klatkę będą pasować. Czyli wszystkie EF Canona. Nie będą pasować wszystkie EF-S Canona, Di II Tamrona, DC Sigmy.

Przymierzam się do zakupu tego body.

I w związku z tym mam pytanie dotyczące obiektywów..
Czy obiektywy :70 - 300 IS USM i 50 1,8 będą pasowały do tego body czy czeka mnie zakup samych L-ek ?

No wiesz co ? Jak kupisz 5D to sobie mozesz darowac tanie szkielka, nie dlatego ze nie beda pasowac ale dlatego ze wtedy nie warto kupowac 5D, poprostu jakosc z takiego zestawu bedzie taka jak najslabszy element czyli slaba :roll:

pozostaje inwestycja w dobra optyke

Zdaje sobie z tego sprawe, ale na początek (miesiąc, dwa) chciałbym mieć mozliwośc korzystania z tych obiektywów które mam.

No wiesz co ? Jak kupisz 5D to sobie mozesz darowac tanie szkielka, nie dlatego ze nie beda pasowac ale dlatego ze wtedy nie warto kupowac 5D, poprostu jakosc z takiego zestawu bedzie taka jak najslabszy element czyli slaba :roll:

pozostaje inwestycja w dobra optyke


Jakość 50 1.8 na 5D jest słaba ? Skąd masz takie info ? :)

Rób zdjęcia tym co masz.... nie słuchaj tych "fałszywych doradców". Rób dobre fotki a potem pochwal sie nimi i niech każdemu szczena opadnie gdy je zobaczy. Mam wrażenie, że co najmniej połowa użytkowników CB ma jakieś konszachty z dystrybutorami drogich Lszkieł Canona.... ;)

50/1.8 jest fajnym ostrym szklem (sam mam) ale ma tak paskudny bokeh ze szkoda gadac :-( w dodatku dosc mocno flaruje .... jesli wydaje sie kupe kasy na body to chyba nie warto tego zmarnowac podlaczajac jednak slabe szkla? jakim jest 70-300 IS jak rowniez 50/1.8

ze tak powiem
u nas kosztuje 1zl, sa ludzie ktorzy placa za ten telefon 600zl - szanujemy ich ;-)

ze tak powiem
u nas kosztuje 1zl, sa ludzie ktorzy placa za ten telefon 600zl - szanujemy ich ;-)

na dowod tego, odkupimy kazde 5d za 1 zl ;)

Zapytam inaczej, czy D5 jest sprzedawany z jakimś KIT-owym obiektywem klasy L ?

Zapytam inaczej, czy D5 jest sprzedawany z jakimś KIT-owym obiektywem klasy L ?
24-105/4 L IS

50/1.8 jest fajnym ostrym szklem (sam mam) ale ma tak paskudny bokeh ze szkoda gadac :-(

Hmm... Co jest nie tak z tym bokehem ?

http://img291.imageshack.us/img291/397/50mm18il0.th.jpg (http://img291.imageshack.us/my.php?image=50mm18il0.jpg)

kup sobie EF 35 f2 na poczatek. Ja mam i jest to moje ulubione szkielko .
A jak Ci sie spodoba to w przyszlosci wymienisz sobie na 35f1,4 i juz

Hmm... Co jest nie tak z tym bokehem ?

znasz ten test ?
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

jak wroce do domu to moge tez wrzucic kilka przykladow wlasnie paskudnego bokeh

http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Nie przesadzasz aby? ;-) Ten test owszem pokazuje pewne słabości, ale na pewno nie mozna powiedzieć, że to tak paskudny bokeh ze szkoda gadac ;-) W porównaniu do Twojego 35mm to dopiero 50/1.4 jest paskudny :twisted:

dobra wrzuce wieczorkiem przyklad ;-)

A tam co mi po testach, na moich fotach są ładne kółeczka :)

Hmm... Co jest nie tak z tym bokehem ?

No dla mnie ten bokeh jest fatalny. Wprost masakra. A mialem kurcze sobie kupic to szklo. Dzieki za te fotke ;)
Te kółka sa żenujące. Ostatnio widziałem takie w sigmie zwierciadlanej. :)

Ja to tylko Bokehem robię zdjęcia.... serio... olewam temat, zaangażowanie w fotografowanie... już przykładam aparat do oka.... mówię wam - fotka zycia... ale nie! przypominam sobie, ze mam gówniany bokeh jak z lustrzanych ruskich obiektywów i nie robię tego zdjęcia.... i w ten sposób nie mam archiwum.... po co! z takim Bokeh?!

No dla mnie ten bokeh jest fatalny. Wprost masakra. A mialem kurcze sobie kupic to szklo. Dzieki za te fotke ;)
Te kółka sa żenujące. Ostatnio widziałem takie w sigmie zwierciadlanej. :)

Żartujesz, prawda ? :)

Czyli tu też jest masakra ?

http://img85.imageshack.us/img85/2856/bokehix1.th.jpg (http://img85.imageshack.us/my.php?image=bokehix1.jpg)

Czyli tu też jest masakra ?
Cichy, ze tez ci nie wstyd takie fotki wstawiac... przeciez ten bokeh to kwadraty prawie :lol:

Cichy, ze tez ci nie wstyd takie fotki wstawiac... przeciez ten bokeh to kwadraty prawie :lol:

O to chamy, a w specyfikacji napisali, że jest 8 listków a nie 4 :|

Ocenianie bokehu na podstawie jednej fotki to dosc trudna sprawa. Zdecydowanie jakies porownanie by sie przydalo. Ale ja sie nie znam, mnie nie lezy to szklo od dzis :)

O to chamy, a w specyfikacji napisali, że jest 8 listków a nie 4 :|

Faktycznie jest 5 listków przysłony ale bokeh to na 100% nie I liga w wykonaniu 50ki f1,8.

Ps.Na zdjęciu u Cichego nie jest tak tragicznie ;)

Ocenianie bokehu na podstawie jednej fotki to dosc trudna sprawa. Zdecydowanie jakies porownanie by sie przydalo.

No masz porównanie. Pierwsze zdjęcie było 50 mm 1.8, a drugie 24-70 2.8 przy 50mm .

No masz porównanie. Pierwsze zdjęcie było 50 mm 1.8, a drugie 24-70 2.8 przy 50mm .

Powiem szczerze ,że powalającej różnicy w bokeh nie ma.Widac przewagę 28-70 ale nie jest ona wielka. Co do ostrości to cieżko stwierdzać gdyż 50ką było robione na pełnej dziurze.Tak czy inaczej jak na f1,8 to ostrosc niezła.

Do oceny 50 1.8 polecam zdjęcie niżej, typowy dla tego obiektywu "ostry" bokeh.

http://img68.imageshack.us/img68/118/etap24cq.jpg

P.S Przepraszam Priesta że się porządziłem jego zdjęciem :)

TAK TAK
Jedno mogę powiedzieć w tym temacie.
Do 5D warto kupić 50mm 1.4 zamiast 1.8.
Niby niewielka różnica, ale dla mnie przepaść w jakości.
Pozdrawiam

Czasem mam wrażenie że niektórzy już są tak skrzywieni (albo maja tak dobre oko) że patrzą na zdjęcie tylko od strony "technicznej" :-)

Czasem mam wrażenie że niektórzy już są tak skrzywieni (albo maja tak dobre oko) że patrzą na zdjęcie tylko od strony "technicznej" :-)Masz rację, ja jestem ciekaw który slimak wygrał lub zawrócił. :mrgreen:

... a na poważnie: jak juz wydasz taki majątek jak Ci panowie u góry (wcześniej) to też będziesz chciał mieć psychiczne poczucie spokoju :!:

sorry za OT

Pozdrawiam,

I jestem na to przygotowany, jak już pisałem będe inwestował w L-ki (mam nadzieje że będzie to inwestycja ;-) ) ale dopiero za jakiś miesiąc, dwa :-)

Zgadzam się, że do 5D warto kupić 50 1.4, cena korpusu i tak jest niewspółmierna do ceny szkła w obydwu przypadkach. Ale nie można mówić, że wersja 1.8 jest do kitu, bo poza brakiem USM , metalowego bagnetu itp to bardzo dobre szkło, oczywiście ostry egzemplarz. Znalazłem jeszcze fotę na f 1.8 z 20d.

http://img301.imageshack.us/img301/1746/bokeh2hm6.th.jpg (http://img301.imageshack.us/my.php?image=bokeh2hm6.jpg)

Zgadzam się, że do 5D warto kupić 50 1.4, cena korpusu i tak jest niewspółmierna do ceny szkła w obydwu przypadkach. Ale nie można mówić, że wersja 1.8 jest do kitu, bo poza brakiem USM , metalowego bagnetu itp to bardzo dobre szkło, oczywiście ostry egzemplarz.
Mnie zaczyna już działać na nerwy precyzja micro USM w 50/1.4, o tym jak działała atrapa obiektywu o nazwie "EF 50/1.8" której się pozbyłem razem z 350D nawet nie próbuję myśleć :roll:

Nie zapominaj, że ta atrapa kosztuje 350 zł :)

Cichy, do dobrego porownania to powinienes obie foty zrobic na 2.8. Tak to L'ka nie wypada wiele lepiej z racji slabszego rozmycia. Jak kolka z 50'tki beda mniejsze to dopiero zaczynaja gryzc po oczach.

Czasem mam wrażenie że niektórzy już są tak skrzywieni (albo maja tak dobre oko) że patrzą na zdjęcie tylko od strony "technicznej" :-)

no jak ci sie to podoba to przeciez my to szanujemy :mrgreen:

Maruder.

Ze świeczką się doszukiwać różnic..

http://img69.imageshack.us/img69/9286/50mm28wc8.th.jpg (http://img69.imageshack.us/my.php?image=50mm28wc8.jpg)

Do czasu az nie pokaza sie w tle jakies swiatla... Wtedy zaczynaja wylazic piekne pentakonty :D

Hehe, ten dekielek mnie rozwalił :)
Znalazłem jakieś foto z 50/1.4 na f/2.8
http://img66.imageshack.us/img66/766/pierrotpy5.th.jpg (http://img66.imageshack.us/my.php?image=pierrotpy5.jpg)

Hehe, ten dekielek mnie rozwalił :)
Ale on nie był robiony ani 50/1.4 ani 50/1.8 :twisted:

Ale on nie był robiony ani 50/1.4 ani 50/1.8 :twisted:

Łoł, no to ładne mi oszustwo :)

oczywiscie ze 50/1.8 !!!, tyle ze MKI i z pierscieniem posrednim, ktos chce rawa?

Cichy bedziesz musial odszczekiwac pod stolem :mrgreen:

oczywiscie ze 50/1.8 !!!, tyle ze MKI i z pierscieniem posrednim, ktos chce rawa?
Moment moment... a nie moja setka z pierscieniami w Kempsford na parapecie?

ten dekielek pochodzi z seri okolo pajaczkowej (http://myphotosign.com/index.php?id=439) - to bylo jakies 17K zdjec wczesniej :mrgreen:
inne zdjecie z tej seri to np (teraz na szybko wolane i generalnie slabe - ale dobrze widac o czym mowie)
http://myphotosign.com/test/IMG_20856a.jpg

Dobra, to już wiem że mam kiepski obiektyw jeśli chodzi o 50 1.8 :-)

A teraz inne pytanie, co według Was powinienem kupic jako pierwszy obiektyw do 5D?

Na razie zostane przy tym zoomie który mam, mimo jego wszelkich wad.

nie ma D5 wiec poprawilem na 5D ;-)

to zalezy co chcesz fotografowac - mozesz kupic sobie co chcesz :mrgreen: byle bylo dobre ;-)

no i ile chcesz wydac wolisz zoomy czy stalki itd... itd...

Mecz oglądam i popełniłem małą gafe :-) Przepraszam :roll:

Zoom już mam (przynajmniej na tą chwile musi mi wystarczyć 70 - 300 IS USM).
Zostaje więc bez niczego poniżej minimalnej ogniskowej tego zooma.

Coś do krajobrazów i portretów.

krajobrazy - 17-40
portrety albo 85/1.8 lub znacznie lepiej 135/2.0
na codzien 35/2.0 lub 1.4 i wszytko gra ;-) z czasem 200/2.8 i/lub 300/4IS i pozamiatane ;-)

Posiadasz któryś z tych obiektywów?

Albo zoomiarzem bedac wygodnym Tamron 28-75 f/2.8 lub Canon 24-70 f/2.8 L.

krajobrazy - 17-40
portrety albo 85/1.8 lub znacznie lepiej 135/2.0
na codzien 35/2.0 lub 1.4 i wszytko gra ;-) z czasem 200/2.8 i/lub 300/4IS i pozamiatane ;-)
krajobrazy 17-40
portrety 135/2.0
Na codzień 35? Chyba raczej jakiś 24-105/4

Posiadasz któryś z tych obiektywów?
a co chcesz wiedziec ;-) przejrzyj Baze Wiedzy (http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=36) i pytaj

Może jestem skrzywiony, ale wszystko co nie jest na C wydaje mi się niewłaściwe. Pewnie dopóki nie kupie czegoś tych firm :-)

Hau hau

ROTFL :mrgreen:

Widac propaganda braci z zolta flaga sie troche udzielila. Ale nie przejmuj sie, przejdzie Ci ;)

Bla, bla, bla :-P

Ty się nie bój, Ciebie będe zaraz męczył o wybór lampy :-)

Bla, bla, bla :-P

Ty się nie bój, Ciebie będe zaraz męczył o wybór lampy :-)
Ale w tym przypadku nie ma w czym wybierać :twisted:

Zostaje więc bez niczego poniżej minimalnej ogniskowej tego zooma. Coś do krajobrazów i portretów.

24-70L 8-)
Polecam to szkielko. Na 350D nie popisuje sie niestety celnoscia AF'a (czas zmienic puszke), jednak z 5D... a zreszta sam sobie poogladaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13037

Co do 24-70L, to nadmienie jeszcze, iz zapas swiatla zawsze sie przyda.
Dla przykladu - koncert w dosc ciemnym pomieszczeniu f2.8 ("prawie" portret, ale juz blizej podejsc nie moglem ;) )
24-105L przy f4 - zycze szczescia takiej ostrosci bo IS... nic tu po nim.

24-70 2,8 L nie ma co porównywac z 24-105 4 L!

Jasność pierwszego jest poza jakimikolwiek wątpliwościami na jego korzyść. Ale jak zawsze jest ale - co dla ciebie jest codziennościa niekoniecznie innym pasuje. Ja wybrałem własnie 24-105 ponieważ nie często bywam na koncertach ... (generalnie) w "ciemnych miejscach" gdzie mógłbym wykorzystać te 2,8. Oczywiście czasem zdarza mi się żałowac zakupu ale na dworze, przy spacerach i portrecikach "parkowych" w zupełności przy pogodzie wystarczy i pewnie porównując takie zdjęcia na zewnatrz może wyjdzie i tak, że 24-70 jest lepszy niemniej jednak 24-105 będzie miał przewagę co do zakresu ogniskowych (sam napisałeś, że bliżej nie mogłes podejść a przy 105 portret by wyszedł). Generalizując 24-105 to taki lepszy i dłuższy KIT o pożądnej optyce i zabezpieczeniu przed kurzem i wilgocią. IS ma również dodatkowe zalety w niektórych sytuacjach - nie można mu tego odbierać. Jeśli (zmierzam do końca) więc mam możliwość wybierania dla siebie szkła to mój wybór pada na 24-105 (za zakres bo od biedy za szerszy kąt może służyć i małe tele jak i portret + IS). Do tego dokupując tani 85/1,8 załatwię sobie jasną portretówkę. Jak zwykle wszystko zależy od tego co potrzebujesz i jak to wykorzystasz!

BTW - słyszałem, że nie wszystkie egzemplarze / kopie 24-70 sa ostre?!

Pozdrawiam,

> Reason
> A teraz inne pytanie, co według Was powinienem kupic jako pierwszy obiektyw
> do 5D?

24-105/4L :)

I to jest absolutnie powaznie.

BTW - Panowie... 17-40/4L przy 5D robi straszliwe zamieszanie... jest o tym naprawde pelno w sieci. Nie bez powodu Canon kitowka to 5D i jedynki zrobil wlasnie 24-105/4L. A zaprawde powiadam Wam, ze jest to cudne szklo.

...wyjdzie i tak, że 24-70 jest lepszy niemniej jednak 24-105 będzie miał przewagę co do zakresu ogniskowych (sam napisałeś, że bliżej nie mogłes podejść a przy 105 portret by wyszedł).

Wtedy nie mialem 70-200, bo gdybym mial, to bym mogl wtedy walczyc...
A jak zapewne przeczytales o czym autor pisal wczesniej (jakie ma szklo), to bys wiedzial, ze 70-300 IS, wiec po co ma pokrywac ogniskowe :confused: Bardziej mu sie swiatlo przyda, nie mowiac, ze 24-70L przy f4 jest ostrzejsze niz 24-105 przy f4 8-)


BTW - słyszałem, że nie wszystkie egzemplarze / kopie 24-70 sa ostre?!

Tak jak i nie wszystkie Toyoty sa bezawaryjne :wink:
Bylo juz na forum wiele o tym. Od siebie dodam, iz nie moge tego potwierdzic, ale testowac nie polecam na 350D (szczegolnie w trudnych warunkach).

.

(...)BTW - Panowie... 17-40/4L przy 5D robi straszliwe zamieszanie... jest o tym naprawde pelno w sieci.(...)

Mógłbyś hmmm... jaśniej :)?

> ukasz
> Mógłbyś hmmm... jaśniej?

Jedna z wielu wypowiedzi: "I don't use it anymore - the distortions in the corners are too significant." Drzewa w rogach potrafia zyskiwac czerwona obwodke, etc. Mozliwe, ze jest to na zasadzie jedna pani drugiej pani... mnie jednak zniechecilo.

Wtedy nie mialem 70-200, bo gdybym mial, to bym mogl wtedy walczyc...
A jak zapewne przeczytales o czym autor pisal wczesniej (jakie ma szklo), to bys wiedzial, ze 70-300 IS, wiec po co ma pokrywac ogniskowe :confused: Bardziej mu sie swiatlo przyda, nie mowiac, ze 24-70L przy f4 jest ostrzejsze niz 24-105 przy f4 8-) Wątek przeczytałem - odnośiłem się tylko do Twojego posta! ... co zaznaczyłem na poczatku. Ale bez urazy. :)

To co IMO najważniejsze przy tym porównaniu to jasność ver. zakres ogniskowych.
Odpowiedź na to pytanie da jakiś pogląd na potrzebę posiadania jednego lub drugiego.

BTW ... a nawet jesli się ogniskowe pokryją to może przyszłościowo dobrze np. pod katem 100-400L? Kto wie?


Pozdrawiam,

Własnie wróciłem z upragnionym 5D :-)
Teraz czas rozejrzeć się za lampą i jakims obiektywem.

Sprawdze te które proponujecie :-)

Własnie wróciłem z upragnionym 5D :-)
Teraz czas rozejrzeć się za lampą i jakims obiektywem.

Sprawdze te które proponujecie :-)Jesteś na najlepszej drodze do piekła. :mrgreen:

Nie szukaj obiektywów i lampy tylko przypinaj te co masz (50 / 70-300) i w pole!

Chyba, że masz ochotkę tylko zapełnić sobie półkę fajnym sprzętem! :lol:

Bez urazy - to z zazdrości. :(


Pozdrawiam,

Bez urazy - to z zazdrości. :(

Ja też tego nie lubie, powinnien być tylko jeden model na rynku, 1Ds dla wszystkich w cenie 350-tki :-)

Bardziej mu sie swiatlo przyda, nie mowiac, ze 24-70L przy f4 jest ostrzejsze niz 24-105 przy f4 8-)


A widzisz w tym cos dziwnego ze szklo domkniete o dzialke jest ostrzejsze od szkla na pelnej dziurze? I to jeszcze zoom.
Za to sprobuj 24-70 zrobic zdjecie na 105 mm na 1/15 sek ;)

> ukasz
> Mógłbyś hmmm... jaśniej?

Jedna z wielu wypowiedzi: "I don't use it anymore - the distortions in the corners are too significant." Drzewa w rogach potrafia zyskiwac czerwona obwodke, etc. Mozliwe, ze jest to na zasadzie jedna pani drugiej pani... mnie jednak zniechecilo.

Distortions... przeciez to normalne przy ultrawide (17mm na fullframe). Nie ma co sie cudow spodziewac - tu tez napisze - i to od zooma a nie stalki.
Niskie dystorsje ma podobno Tokina 17/3.5 i Sigma 12-24.
Obwodki czyli aberracje - tu juz bardziej konkretny egzemplarz wchodzi w temat, tez mialem niezbyt udana sztuke 17-40 ze slicznymi aberracjami :? , ale dalem mu druga szanse 8) .

Mam jeszcze pytanie lekko odbiegające od tematu.

W pudełku znalazłem książeczke zatytułowaną EOS Extra, a w niej kupony które dają zniżki przy zakupie niektórych produktów.

Lampy, obiektywy, lornetki, itp.

Czy w polsce mi się na coś to przyda czy moge tym w "piecu napalic"? ;-)

Wszystko jest w niej po niemiecku wiec nic nie kumam :-)

A widzisz w tym cos dziwnego ze szklo domkniete o dzialke jest ostrzejsze od szkla na pelnej dziurze? I to jeszcze zoom.
Za to sprobuj 24-70 zrobic zdjecie na 105 mm na 1/15 sek ;)

Do takich zdjec (bez ruchu) zabieram statyw/monopod 8-)
A Ty co zrobisz jak trzeba bedzie czlowieka sfocic? Zamrozisz go? :wink: :mrgreen:

A Ty co zrobisz jak trzeba bedzie czlowieka sfocic? Zamrozisz go? :wink: :mrgreen:

Wezme inne szklo, uzyje lampy. Jak ani jedno ani drugie niemozliwe to zrezygnuje ze zdjecia - nie jestem az takim maniakiem by plakac nad niewykorzystanym zdjeciem zycia ;) .
Poza tym IS jest lzejszy i poreczniejszy od statywu/monopoda.

Btw zauwazyles w mojej wypowiedzi wspominke o 105mm? Nadal uwazam ze niemozliwe w 24-70 ;) , niezaleznie od statywu/monopodu.

Jest jeszcze cropszop :mrgreen: Megapixeli dzis duzo a bedzie jeszcze wiecej.

Jakość 50 1.8 na 5D jest słaba ? Skąd masz takie info ? :)
z autopsji :shock:

Żartujesz, prawda ? :)

Czyli tu też jest masakra ?

http://img85.imageshack.us/img85/2856/bokehix1.th.jpg (http://img85.imageshack.us/my.php?image=bokehix1.jpg)
zostaw bokeh w spokoju, ustaw tę flaszke przy krawędzi, skręć szkło do 2,8, dalej to fajne szkło?

Do oceny 50 1.8 polecam zdjęcie niżej, typowy dla tego obiektywu "ostry" bokeh.

http://img68.imageshack.us/img68/118/etap24cq.jpg

P.S Przepraszam Priesta że się porządziłem jego zdjęciem :)
nie ten aparat ;-)