Prosze o opinie za i przeciw.

Piotr

Za! ;-)

Za! ;-)
Rozumiem... ale który? Czy roznia sie tylko wygladem?

Pozdr

To moze inaczej.... czy mark I bedzie dobrze wspolpracował z 350D?

Pozdr

Bralbym wersje II. Z tego co pamietam najstarasza wersja tego obiektywu miala 5 listkow przyslony, wersja I chyba 7, II natomiast ma o ile sobie dobrze przypominam 8 listkow i nieco szybszy AF

Bralbym wersje II. Z tego co pamietam najstarasza wersja tego obiektywu miala 5 listkow przyslony, wersja I chyba 7, II natomiast ma o ile sobie dobrze przypominam 8 listkow i nieco szybszy AF
O Boże.... zeby nie okazało się ze ten najstarszy do mnie jedzie.....!

Pozdr

Lutek - a trzeba było zapukać i miałbyś MkII :)
Kolega akurat chciał się pozbyć.

Hmmm wyglada na to ze mam problem..... kupiłem go i jest tak: ja robie na otwartym powietrzu gdy jest sporo światła to jest bardzo dobrze (aparat dobiera wieksze f)... natomiast problem jest jak sie robi w pomieszczeniach gdy aparat dobiera małe przysłony.... przy przysłonach poniżej 5,6 jest mydło tzn wogóle nie ma ostrości natomiast przy 3,5 (szeroki kąt) to jest dramat! I tak wychodzi ze z Kitem np przy przysłonie powiedzmy 4 jest zdjecie ostre (nie tak jak przy 8.0 ale mozna powiedziec ze ostre) a z tym obiektywem 28-105 USM 3,5-4,5 na zdjeciu nic nie jest ostre (przy podobnej przysłonie)!
Aha.... czasy tych zdjec są i krótkie wiec nie ma mowy o poruszeniu.
Czy mógłby mi ktoś coś doradzić, moze ktoś ma doświadczenia z tym szkłem?... przecież ten obiektyw oceniany jest zdecydowanie wyzej niż kit i dlatego go wybrałem podczas gdy u mnie przy przysłonach poniżej 4,5-5,6 wszystko jest totalnie zmazane i nieostre!

Bardzo prosze o rade!

Piotr

Oto przykłady:

przykład 1 (http://img135.echo.cx/img135/1618/img62963rd.jpg)
Przykład 2 (http://img145.echo.cx/img145/250/img62889fw.jpg)

W obu przykładach ostrzyłem na tabliczkę z rozkładem jazdy....

Pozdrawiam

Czytalem troche na temat tych obiektywow i podobno ostro jest po przymknieciu do f8... Dopiero...

Czytalem troche na temat tych obiektywow i podobno ostro jest po przymknieciu do f8... Dopiero...
No powiedziałby ze wcześniej... moze nawet od 5,6 ..
ale daj spokój jesli takie ma być zdjecie przy 3,5 to po co jest ta wartosc przysłony skoro wychodzi taki syf...
A tak poza tym przy próbach wyszło ze mam BF i mam jutro zgłosić sie w serwisie (jest kilka ulic ode mnie) i powiedzieli by phone ze moze nawet 1 dzien wystarczy im do skalibrowania body. Choć mam świadomość ze w zakresie 3,5-4,5 obraz bedzie mniej ostry (przy krancowych zakresach przysłony obiektywu) to jednak mam nadzieję, ze po kalibracji sytuacja ulegnie poprawie.

Pozdrawiam: Piotr

Moze to jest wlasnie kwestia skalibrowania. Trzymam kciuki, zeby tak bylo!
Tak to chyba jest z tymi szklami Canona bez litery L... Ze przy pelnej dziurze najostrzej nie jest. Kazdy chyba nawet obiektyw jest ostrzejszy przy przymknieciu. Ale faktycznie f8 to troche ciemno.

Modl sie za mnie... tzn za moje Body... :-)

Pozdrawiam

Oto przykłady:

W obu przykładach ostrzyłem na tabliczkę z rozkładem jazdy....


Może jakieś lewe to szkło...?
To nówka czy od kogoś?

Próbuję się dopatrzeć czy sprzęt nie łapie ostrości gdzieś wcześniej albo dalej(ale na tych fotkach trudno to uchwycić), bo może trafiłeś na niekompatybilny sprzęt (FF/BF)...?

SORRY!
Widzę, że już wszystko wyjaśnione... :)
Tak to jest, jak się zaczyna pisać privy w robocie - wyciągają człeka na kwadrans od kompa, a jak się wróci, to nieaktualna staje się odpowiedź... :))

Może jakieś lewe to szkło...?
To nówka czy od kogoś?

Próbuję się dopatrzeć czy sprzęt nie łapie ostrości gdzieś wcześniej albo dalej(ale na tych fotkach trudno to uchwycić), bo może trafiłeś na niekompatybilny sprzęt (FF/BF)...?
Na tym zdjeciu to nie widać szczegolnie ff.
"testy" pokazały ff takze na kicie... ale tam w dolnym zakresie przyslon jest ostrzej wiec nie zauwaza sie tego tak bardzo. Przy przyslonach 5,6=> to niebo a ziemia w stosunku do kita (tzn lepszy) ale czasami robi sie fotki w pomieszczeniach lub trzeba troche zejsc nizej z f i przy tych małych widać jak na zał. obrazku.
Fakt ze kilka dni wczesniej mialem w reku taki obiektyw innego kolegi i tez zauwazyłem ze robiac z lampa w pokoju gdy było małe f ostrośc była taka sobie... ale zwaliłem to na poruszenie.
Fakt ze przy f> 7,1 jest duzo lepszy od kita
Faktem tez jest ze przy małym f jest gorszy od kita (przynajmniej u mnie)
Faktem jest tez ze to szkło za ok 1500pln a nie za 300 jak kit!

Pozdr

To szkło ode mnie :)
Sam go nie używałem - kupiłem z body 10D do dalszej odsprzedaży.
Poza tym Lutek - troszkę wprowadzasz towarzystwo w błąd - pokaż zdjęcia ze swoich testów ff/bf - które i tak nie należa do najlepiej przeprowadzonych ale dają obraz sytuacji.
Masz poważny FF - lub źle robisz zdjęcia.
Tym bardziej, że jak sam powiedziałeś zdjęcia robisz na auto lub P.
Zauważyłem również, że nie do końca rozumiesz pojęcie głębii ostrości - nie masz co liczyć, że przy f3,5 cały kadr będzie ostry gdy przedmioty są w różnej odległości od obiektywu. Widziałem za to zdjęcie przy f3,5 od Ciebie z wystarczająco "ostrym" jak na takie szkło i taką przesłonę przedmiotem z tym jednak mankamentem, że widoczny był wyraźny FF.

bardzo proszę odnalazłem fotkę @28mm f/3,5 - moim zdaniem karton jest wystarczająco ostry jak na taką przesłonę w tym szkle.

http://img91.echo.cx/img91/3002/28352ab.jpg

gdyby ktoś potrzebował oryginał do sprawdzenia to mogę podesłać.

Czytalem troche na temat tych obiektywow i podobno ostro jest po przymknieciu do f8... Dopiero...

Nie zgodzę się!
Mam takie szkło i często fociłem nim przy zupełnie otwartej dziurze - fotki wychodzą bardzo ostre!
Dodam, że robię analogiem, więc nie wchodzi w rachubę brak kompatybilności, itp.
Na szkło złego słowa nie dam powiedzieć - uważam, że jest to najlepszy zoom Canona bez znaczka "L" w tym przedziale ogniskowej.

"wycropowałem" - http://img76.echo.cx/img76/5646/crop28350ui.jpg

To szkło ode mnie :)
Sam go nie używałem - kupiłem z body 10D do dalszej odsprzedaży.
Poza tym Lutek - troszkę wprowadzasz towarzystwo w błąd - pokaż zdjęcia ze swoich testów ff/bf - które i tak nie należa do najlepiej przeprowadzonych ale dają obraz sytuacji.
Masz poważny FF -
[CIACH]
O rany... zasugerowalem sie to nie BF ale FF!
Przepraszam... chyba sie nie wyspałem!
"Test" AF z 28-105 (http://img150.echo.cx/img150/8687/img63272jy.jpg )
"Test" AF z kita (http://img150.echo.cx/img150/1131/img63292ml.jpg)
Zdjecia sa rozne bo rozne sa ogniskowe szkiel i rozne minimalne odleglosci ostrzenia.
Zdjecia robiłem na statywie, priorytet przysłony, kąt 45stopni, samowywalacz, ostrzenie na grubą kreske, One shot.

Piotr

"wycropowałem" - http://img76.echo.cx/img76/5646/crop28350ui.jpg
Zgadza sie... to by potwierdzało FF
Jeszcze raz przepraszam... myslałem o FF a pisałem odwrotnie... :-(

Pozdrav

O rany... zasugerowalem sie to nie BF ale FF!
Przepraszam... chyba sie nie wyspałem!
"Test" AF z 28-105 (http://img150.echo.cx/img150/8687/img63272jy.jpg )
"Test" AF z kita (http://img150.echo.cx/img150/1131/img63292ml.jpg)
Zdjecia sa rozne bo rozne sa ogniskowe szkiel i rozne minimalne odleglosci ostrzenia.
Zdjecia robiłem na statywie, priorytet przysłony, kąt 45stopni, samowywalacz, ostrzenie na grubą kreske, One shot.


I ostatecznie wszystko jasne jest - nie szkło winne tylko body.
A wada AF będzie wychodziła większa z każdym dodaniem mm ogniskowej i większym otwarciem obiektywu (zmniejszająca się głębia ostrości) - stąd pozorna mniejsza ostrość w 28-105 w porównaniu do kita.

I ostatecznie wszystko jasne jest - nie szkło winne tylko body.
A wada AF będzie wychodziła większa z każdym dodaniem mm ogniskowej i większym otwarciem obiektywu (zmniejszająca się głębia ostrości) - stąd pozorna mniejsza ostrość w 28-105 w porównaniu do kita.
Słuchajcie... jak bede po wizycie u "doktora" to napisze jaki był efekt wizyty... inna rzecz ze ostrosc na tym "testowym" nawet w punkcie najwieszej ostrosci (FF) nie jest rewelacyjna... chyba ze sie mylę :-)

Pozdrawiam: Piotr

Witajcie!
No więc odebrałem wczoraj moją 350 od 'doktora".
Jestem bardzo zadowolony ponieważ teraz jest OK. Według informacji kalibrowali Body oraz obiektyw Kitowy natomiast ten nowy 28-105 USM 3,5-4,5 okazał sie być w porządku. Dostałem wydruk testu po kalibracji. Było napisane ze kalibrowali i testowali ze szkłem 85mm 1,8 (nie wiedzialem ze taki jest).
Zrobiłem ponownie zdjecie tej róży (i balaganu w czasie pakowania przed przeprowadzką) takie samo jak to przed wizytą u "doktora" . Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim kolegom z tego forum, którzy pomagali mnie a szczególnie koledze "Auwo".

Pozdrawiam: Piotr

Ufff.... kamień z serca mi spadł - cieszę się, że wszystko OK :)