Czy jest taki obiektyw lub podobny? Cena na allegro ok. 2500zł, chyba "L".
Nie wiem nic poza tym.

16-35 cena x2

chyba chodzi o ta (http://allegro.pl/show_item.php?item=53672691) aukcje

Edit:
osobiscie nie znam tego szkla ale na pbase (http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_20-35_28) jest troszke sampli

Tak jest, to to szkło, na którego namiar podaje DoMiNiQuE.
Mam do wyboru: 17-40 lub 20-35 f/2.8 L?
Ktoś coś doradzi?

hehehe, pierwsze widze... nie znam go ale jedyny test jaki mozna zrobic to podlaczyc go do aparatu cuknac pare fotek i zdecydowac tak czy nie... ja to bym sie tej ryski obawial :-)

Tak jest, to to szkło, na którego namiar podaje DoMiNiQuE.
Mam do wyboru: 17-40 lub 20-35 f/2.8 L?
Ktoś coś doradzi?
Jaki aparat? Jeśli cyfra to zdecydowanie 17-40
1. 20-35L był projektowany pod analog, podczas gdy 17-40L został po cichu przez Canona "poprawiony" pod cyfrę.
2. 20-35L jest nie produkowany - padnie jakaś część i serwis nie zrobi, bo nie ma już na magazynie.
3. W cyfrze przy szerokim kącie 1 działka różnicy to b.niewiele. Podbijasz ISO i jest OK.
4. 17-40 to lepszy zakres dla cyfry niż 20-35
Jeśli analog to Tamron 28-75 lub Tokina 28-70/2.8

1. 20-35L był projektowany pod analog, podczas gdy 17-40L został po cichu przez Canona "poprawiony" pod cyfrę.


Masz na to jakies potwierdzenie (test/informacje) czy tez niczym niepoparte domniemania i nabozne zyczenia staly sie "prawda obiegowa"?

Masz na to jakies potwierdzenie (test/informacje) czy tez niczym niepoparte domniemania i nabozne zyczenia staly sie "prawda obiegowa"?
Bazuje na informacjach z forów angielskojęzycznych, oraz na zdrowym rozsądku. Jeśli użytkownicy lustrzanek cyfrowych staja się coraz ważniejszą grupą docelową dla Canon'a, to produkt do nich adresowany musi wypełniać pewne kryteria. Tamron, Olympus i Sigma zmiany wprowadzaja "jawnie", Canon natomiast swoją starą metodą nie informuje o tym konsumentów. Jeśli chcesz testów, to musisz znaleźć jeden z pierwszych 17-40 i porównać z obecnie produkowanymi. Myślę, że bylibyśmy zaskoczony wynikami. "Stary" pobiłby "nowy" kontrastem i kolorami, "nowy" wygrałby ostrością.

Oj, ale takie gdybanie jest niedobre. Ma to równie wielki sens jak ostatnia teoria na temat tego, że Canon zaczął te 17-40 z powrotem psuć, bo psuło mu to sprzedaż 16-35 :)

Milo by bylo gdyby tak bylo ;-)

Ale moze nie generujmy tego typu niepotwierdzonych mitow... zeby nie wiem jak zdroworozsadkowe korzenie mialy ;-)

Bazuje na informacjach z forów angielskojęzycznych, oraz na zdrowym rozsądku.... .

Jeśli chcesz testów, to musisz znaleźć jeden z pierwszych 17-40 i porównać z obecnie produkowanymi. Myślę, że bylibyśmy zaskoczony wynikami. "Stary" pobiłby "nowy" kontrastem i kolorami, "nowy" wygrałby ostrością.

czyli dalej "domniemujemy" i mamy taka nadzieje i do kategorycznych stwierdzen droga jeszcze daleka. Czy te obiektywy sie roznia stare/nowe moze i tak, co nie musi miec zwiazku z "przerabianiem" ich pod cyfre ale ze zmiana w okresie ich produkcji np technologi szkla, powlok itp.

Jesli niemamy WIARYGODNYCH informacji technicznych (od producenta?) proponuje nie generowac pseudoprawd opartych na domniemaniach i marzeniach

Oj, ale takie gdybanie jest niedobre. Ma to równie wielki sens jak ostatnia teoria na temat tego, że Canon zaczął te 17-40 z powrotem psuć, bo psuło mu to sprzedaż 16-35 :)
Nie no, psucie to jest jakaś spiskowa teoria dziejów. Udoskonalanie produktu czyli "product improvment" jest normalna praktyką w każdej korporacji i zajmuje dość czasu działom R&D. W branży, w ktorej ja pracuję produkt jest "udoskonalany" 2-3 razy w okresie kilku lat i konsument nie jest o tym informowany (informowany jest tylko odpowiedni urząd). W dużej części zajmuję się pracami z zakresu R&D i moge z całą pewnością stwierdzić, że obecnie nie istnieje produkt technologiczny, który raz wyprodukowany nie podlega zmianom. Już na etapie opracowania technologii powstaje specyfikacja "dla klienta" i działów marketingu, a prawdziwie istotny zestaw parametrów, czy to sterowania procesem, czy kluczowych punktów konstrukcji nigdy nie jest publikowany. I to właśnie w zakresie tych istotnych parametrów następują zmiany.

Jesli niemamy WIARYGODNYCH informacji technicznych (od producenta?) proponuje nie generowac pseudoprawd opartych na domniemaniach i marzeniach
Jeszcze raz to powtórzę - w ciagu ostatnich ca. 5-7 lat wielokrotnie robiłem "product improvment" i NIGDY nie informowalem o tym jeśli nie byłem zmuszony przepisami. Ale cieszę się, że w to nie wierzysz :mrgreen: Działy R&D mogą spać spokojnie - mamy w opór czasu na korekcję każdego knota, a tymczasowo zawsze można zwalić winę na Dept. Kontroli Jakości :lol:

Arkan, wszystko ładnie i mądrze - ale w tej sprawie nic konkretnie nie wiesz, tylko zgadujesz jak my wszyscy. Napiszesz tu coś takiego, ktoś to przeczyta, ktoś to powtórzy - i już robi się "prawda sieciowa". A potem ktoś powie z przymrużeniem oka "eee, to pewnie na tym całym Canon Board napisali ;-)".

Sigma ma 20-40 2.8 Ex, przystosowany do dSLR, cena średnio od 1900 do 2500.
Ale nigdy nie sprawdzałem tego szkła....

Arkan, wszystko ładnie i mądrze - ale w tej sprawie nic konkretnie nie wiesz, tylko zgadujesz jak my wszyscy. Napiszesz tu coś takiego, ktoś to przeczyta, ktoś to powtórzy - i już robi się "prawda sieciowa". A potem ktoś powie z przymrużeniem oka "eee, to pewnie na tym całym Canon Board napisali ;-)".
No OK, ale to prawda tylko w połowie. Wiem, że zmieniono (bo nie może być inaczej), ale nie wiem które parametry (w tym miejscu rzeczywiście się domyślam jak my wszyscy)

Wiem, że zmieniono
Nie, tego nie wiesz. To zgadujesz z własnego doświadczenia w innej branży. To spora różnica.

Muflon, nie dogadamy się w tej sprawie. Nie po raz pierwszy stykam się z sytuacją, że interpretacja rzeczywistości nie jest powodowana logiką, a oświadczeniami działów PR. To jest tak jak ostatnio mówi się o Polsce - "Jeśli Gazeta Wyborcza o czymś nie napisała to znaczy, że tego nie ma".
No cóż, niech będzie - przynaję Tobie i innym rację - 17-40L nie był modyfikowany od 01.05.2003 i nie mamy żadnych przesłanek aby tak sądzić.

przynaję Tobie i innym rację - 17-40L nie był modyfikowany od 01.05.2003 i nie mamy żadnych przesłanek aby tak sądzić.
Nie wiemy czy był modyfikowany i mamy przesłanki by tak sądzić :)

To jest szklo pierwsze ze stajni Canona z profesjonalnych szerokich zoomow 2/8.
Potem byl 17-35 i 16-35. (mam nadzieje ze czegos nie popieprzylem).
Na owczesne czasy uwazane za super szkielko dla zawodowcow i coz wiecej mozna powiedziec. Z pewnosci konstrukcja 17-40 jest nowsza. Dla mnie i dla moich doswiadczen - gorsza od 16-35 nawet :)
Ale rzeczywiscie znaczenie moze miec to czym robisz - jesli cyfra to 20mm moze ci byc za malo, jesli analog to styknie.

Nie mialem tego szkla i trodno mi powiedziec czy kots jeszcze pamieta jakie ono robi zdjęcia...:)
Ja bym za nie dal te 2000zl i nie wiecej.
W opisie jest uwaga sprzedajacego, ze bije ono na głowe 16-35. Nawet bym mogl w to uwierzyc, bo 16-35 to straszne gowno! :):) Juz widze te uwagi Viteza - nie "nazywaj szkla Canona gownem!" :):)
Jesli facet nie sprzeda to sie targuj, bo obecna cena jest moim zdaniem za wysoka.

Jesli facet nie sprzeda to sie targuj, bo obecna cena jest moim zdaniem za wysoka. tym bardziej ze obiektyw ma ryse na tylnej soczewce. No i dlatego rowniez odbiór tylko osobisty po sprawdzeniu co to za ryska i czy rzeczywiscie nie widac jej przy bardzo malych dziurach.

Arkan - do zgadywania o "lepsiejszosci" nowych 17-40 4L (z 2005 roku :roll: ) nie pasuje moj pechowy egzemplarz w ktorym mocno nie podobaly mi sie aberracje i ostrosc przy 4 i 5.6 .
Mam teraz 17-35 2.8 L ktory niby starej daty a bije na glowe mojego bylego 17-40 - i odpornoscia na aberracje i ostroscia przy 4 i 5.6 (2.8 mocno takie sobie).
Tak wiec albo te pogloski o cichym poprawianiu 17-40 to tylko pobozne zyczenia, albo trafil mi sie wyjatkowo nieudany egzemplarz, choc nowiutki wiec niby powinien byc dopasowany do dSLR?
Na szczescie ten 17-35 mi sie dobrze spisuje i raczej go sobie zostawie 8)

MOże pomyśl o 17-40L