Moc 50 mm/1.8? [Archive]

djtermoz

08-10-2005, 00:21

E tam, wcale nie jest to taka zla ogniskowa przy cropie. Trzeba tylko wiedziec gdzie (http://www.pbase.com/djtermoz/image/44575287) to (http://www.pbase.com/djtermoz/image/44573227) uzyc. (http://www.pbase.com/djtermoz/image/44571917)

minek

08-10-2005, 00:32

Do niedawna (szacując po spacerzoomie) sądziłem że 50mm się nie nadaje. Robiłem pożyczonym 50mm 1.8 zdjęcia w kuchni (-:
Fajne były.
Teraz robię nim coraz częściej bo spacerzooma mi żona do cyfry zabrała.
I coraz sympatyczniej jest. Zoom nożny przy tej ogniskowej sprawdza sięsuper - dwa kroki wstecz i mam postać, dwa z powrotem - i mam sam pysk. Mniodzio!
A bokech 5-ciokątny jest na prawdę do polubienia! (wszytkie 1.8 mają5 listków? Pytam, bo nie wiem)

stdanielo

08-10-2005, 02:34

A jako ciekawostke dodam, ze niedawno na jakiejs stronie firmy handlujacej sprzetem bylo okreslenie "zoom standartowy 50 1.8 II", to jest wlasnie to o czym piszesz minek ;)

TOPOL

08-10-2005, 04:45

W ogole trzeba sie zastanowic na czym polega fenomem 50mm przy body z cropem 1.6 Ja sens uzywania mojej stalki 50 f/1,4 widze dopiero po podpieciu do EOS-a 3. Jakos nigdy nie polubilem kombinacji 10D i 50mm.

Uwielbiam kombinację 20D i 50/1.4 :D

http://www.topol.pl/5.jpg

Auwo

08-10-2005, 07:31

TOPOL - przy okazji ;) światełko klasa :P

Jurek Plieth

08-10-2005, 08:33

Uwielbiam kombinację 20D i 50/1.4 :D

http://www.topol.pl/5.jpg
A horyzont się wali i na dodatek przechodzi przez głowę modelki :confused:

TOPOL

08-10-2005, 09:11

A horyzont się wali i na dodatek przechodzi przez głowę modelki :confused:

Czasami te podpisy nad avatarem są trafne :D Jurku... :D

Jurek Plieth

08-10-2005, 09:12

Czasami te podpisy nad avatarem są trafne :D
Prawda? :twisted:

Venio

08-10-2005, 10:17

A horyzont się wali i na dodatek przechodzi przez głowę modelki :confused:
hehe zawsze przez cos będzie przechodził :twisted:

stdanielo

08-10-2005, 10:39

prawie sobie dam coś uciąć, że tło było rozmywane w PS

gonzo44

08-10-2005, 10:39

Wchodzi jednym uchem wychodzi drugim ;-)

TOPOL

08-10-2005, 10:46

prawie sobie dam coś uciąć, że tło było rozmywane w PS

Szkoda tego coś :D Zrób fotkę z EF 50/1.4 na 2.0 i zobacz jak rozkłada się głębia ostrości...

pysiek

08-10-2005, 12:04

Na czym polega fenomen tego obiektywu?

Oplacalnosc = <Optyczna Jakosc>/<Cena>

Dodatkowo przy kratce 35mm jest to "srednia dlugosc" (odpowiadajaca dlugosci przekatnej obrazka) czyli to na czym - wedlug wielu teoretykow - nalezy uczyc sie kompozycji obrazu.

akustyk

08-10-2005, 12:07

50/1.8 jest w cropie dobry do portretu i dosc wygodny do zblizen. w obu przypadkach fakt, ze daje kat widzenia jak obiektyw 80mm przy rownoczesnie krotszej odleglosci ogniskowania mozna wykorzystac na korzysc

jotes25

17-10-2005, 14:51

Fenomen tego obiektywu polega chyba na tym, że jest to zwykle pierwsze szkło stałoogniskowe trafiające w ręce użytkownika, który dotychczas korzystał z kiepskiej jakości zoomów (drzewiej bywało inaczej).
Sam obiektyw jest zupełnie przeciętny...

iczek

17-10-2005, 15:22

Nie dostrzegam zadnego fenomenu. Po prostu w miare dobre szklo standardowe. W miare, oj bardzo w miare.

chomsky

17-10-2005, 19:53

Z cyfrą zachowuje się bardzo przeciętnie.
Cześć.ch.

Ramirez

17-10-2005, 21:19

Z cyfrą zachowuje się bardzo przeciętnie.
Cześć.ch.
Czemu?
(Bez ironii.)

kocis

18-10-2005, 07:36

perlpa

18-10-2005, 09:23

Moc 50/1,8 ?
Prawdziwa moc tkwi w 50/1,0L. Nawet 50/1,4 nie posiada cech grupy "L".
A 50/1,8 to raczej szkło, które ma szanse stać się odpowiednikiem 126p w motoryzacji. Po prostu każdego na nie stać. I to wszystko.
Najlepiej to chyba napisał jotes25.

Fakt że 50-tka traci bardzo na swojej użyteczności przy body z cropem.
Co do jakości to uważam że nie ma się za bardzo do czego przyczepić. Może dlatego że używam wersji MK I ze skalą odległości i metalowym bagnetem?

Moim zdaniem ostroś bardzo OK, kolory OK, praca pod światło raczej nie zalecana - spadek kontrastu i zaświatlenia.

slonek

18-10-2005, 09:26

Na czym polega fenomen tego obiektywu?
Na tym, ze kazdy powinien miec taki w plecaku. To tak jak ze statywem i wezykiem. 50mm jest niezbedne. Jesli zas chodzi o ten konkretny model to bardziej fenomenalny, jak to ujales, jest 50mm 1.4.

muflon

18-10-2005, 09:48

Moc 50/1,8 ? Prawdziwa moc tkwi w 50/1,0L.
Phi, f/1.0. Beat this: http://www.nadir.it/pandora/c_zeiss.htm :)

A dyskusja o 50/1.0 już tu kiedyś była i ktoś podawał linki do testów. W ogólnych zastosowaniach to obiektyw gorszy niż 50/1.4, choć oczywiście do pewnych rzeczy się nada lepiej.

GrzegorzS

18-10-2005, 10:06

By było o canonie ;-)
http://www.tet.uni-hannover.de/~kapa/Photo.html

chomsky

19-10-2005, 15:27

Czemu?
(Bez ironii.)
Nie wiem czemu, naprawde. To bardzo porzadny obiektyw i daje naprawde dobry obraz w analogu ale w cyfrze dosyć przeciętny. Lepszy niz kit ale nie tak dobry jak bym sie spodziewał. To ciekawe pytanie i pewnie jest na nie jakaś odpowiedź- moge sie pewnych kwestii domyslać ale nie mam na te domysły dowodów.
Cześc.Ch.

ukasz

19-10-2005, 15:45

Z moich (niewielkich, bo mialem pozyczony przez tydzien) doswiadczen z tym szklem:
"zyletowa" (jak dla mnie :)) ostrosc uzyzkuje sie po przymknieciu do 5,6. Przy 1,8 jest mydlo, 2,8 jest wyraznie lepsze, 4 juz prawie dobre, naprawde ostre 5,6.

bonk

19-10-2005, 16:12

Moc 50/1,8 ?
Prawdziwa moc tkwi w 50/1,0L. Nawet 50/1,4 nie posiada cech grupy "L".
A 50/1,8 to raczej szkło, które ma szanse stać się odpowiednikiem 126p w motoryzacji. Po prostu każdego na nie stać. I to wszystko.
Najlepiej to chyba napisał jotes25.

kilka lat temu pracujac w filnalndi w agencji mielismy w szafie 50/1L
i tak wlasnie bylo / lezal w szafie
optycznie duuuzo gorszy od 1.4
przy pelnej dziurze na brzegach nie akceptowalny (centralnie niewiele lepiej)
po przymknieciu do 2 niewiele sie zmienialo
pozatym wolniutki
jedyne co go wyzej plasowalo od 1.4 to praca pod swiatlo
obecnie mam 1.4L i zadowolony jestem niezmiernie bo stosunek jakosci obiektywu (tj.budowa szybkosc i jakosc optyczna)
do ceny wysmienity
i ten bokeh

JasiuB

21-10-2005, 09:28

Czołem.

Phi, f/1.0. Beat this: http://www.nadir.it/pandora/c_zeiss.htm :)

Jeżeli masz jakąś dużą soczewkę do kondensora, to łatwo będzie. Tak powstał ten obiektyw. Na Photokinie 66 facet od Public Relation Zeissa (West) zmontował takie cudo z pierwszej z brzegu dużej soczewki i jakiegoś obiektywu do Contarexa. Słyszałem., że nawet dało się tym zrobić jakieś zdjęcie. Zdaje się, że był akurat pierwszy kwietnia... Jakieś gazety podchwyciły, a Internet obdarzył nowym życiem :-)

Najjaśniejszy obiektyw do 35mm o którym słyszałem, to robiony specjalnie dla NASA 0.7/50 (zresztą przez tego samego Zeissa). Wżywany był też przez Stanleya Kubricka w którymś z filmów. Już przed wojną Leiz produkował f=0.85/75mm. Canon zrobił coś takiego do dalmierzowców (miał ktoś w ręku? jak ustawiać ostrość? mierzyć linijką?):

http://captjack.exaktaphile.com/canonflex/canon7front.jpg

Pozdrawiam,
Jasiu

muflon

21-10-2005, 09:35

Zdaje się, że był akurat pierwszy kwietnia... Jakieś gazety podchwyciły, a Internet obdarzył nowym życiem :-)
Wiem, znam tą historię :) Ale motywem tego dowcipu inżynierów Zeissa było m.in. właśnie pokazanie bezsensu pogoni za coraz jaśniejszymi 50-tkami.

slonek

21-10-2005, 09:42

Uwielbiam kombinację 20D i 50/1.4 :D

http://www.topol.pl/5.jpg

Zapomniales dopisac jeszcze PS :mrgreen:

bonk

21-10-2005, 09:55

a niech wrzuci oryginal size
to ocenimy czy byl PS czy 1.4 dalo taka glebie

slonek

21-10-2005, 11:16

Niech wrzuci.

margo7355

21-10-2005, 22:32

Ramirez

21-10-2005, 23:22

Witam
a może ktoś z forumowiczów ustosunkuje sie do testów niemieckiego photozone
dotyczace obiektywów do lustrzanek cyfrowych CANON- format matrycy APS-c DSLR
punktowana jakość optyki w skali 0 - 5
Canon EF 50 mm f 1,8 mk1 (APS-C DSLR) - excelent 4,67 pkt !!!!!!! Canon EF 50 mm f 1,8 mk II (APS-C DSLR) - good 3,50 pkt
Canon EF 50 mm f 1,4 USM (APS-C DSLR) -very good 3,81 pkt
Może 50/1,8 mkII dostał mniej punktów za jakość wykonania?
Mógłbyś podać dokładnego linka, bo nie mogę znaleźć tego rankingu?

stdanielo

21-10-2005, 23:43

i nie wrzucił :(

TOPOL

22-10-2005, 00:24

i nie wrzucił :(

Wrzucił, wrzucił. Nie wchodzę tutaj w końcu codziennie.
Oto ORYGINAŁ. Prosto z aparatu.

www.topol.pl/IMG_0501.jpg

Pozdrawiam niedowiarków.
50/1.4@2.0 to naprawdę moja ulubiona kombinacja... :D

negatyv

22-10-2005, 00:26

Fajnie jest miec cos w reku co solidnie wyglada i robi swietne foty, ale powiedzmy sobie szczerze, ten kto oglada nasze knoty tego malo interesuje CZYM zostaly zrobione, tylko JAKI jest efekt koncowy.
Jezeli o 50-tke [mkII] sie dba, to nawet mocowanie bagnetu z plastiku dlugo wytrzyma. Za te pieniadze nie ma nic lepszego.
Pozdrawiam

Vitez

22-10-2005, 01:22

Wrzucił, wrzucił. Nie wchodzę tutaj w końcu codziennie.
Oto ORYGINAŁ. Prosto z aparatu.

www.topol.pl/IMG_0501.jpg

Pozdrawiam niedowiarków.
50/1.4@2.0 to naprawdę moja ulubiona kombinacja... :D

Wylaczasz serwer na noc/weekendy bo cos sie wbic nie moge?

To rowniez zadowalajaca mnie kombinacja ale niestety za rzadko jej uzywam :(

margo7355

22-10-2005, 10:26

Ramirez -podaję linka do tych testów które wcześniej przytoczyłem, oczywiście za jakość wykonania EF 50/1,8 II dostała ocenę niedostateczną ale ja przytoczyłem tylko punktowaną różnicę w jakości optyki także abberacje itp w tym obiektywie bardzo dobrze są oceniane
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22

margo7355

22-10-2005, 10:31

jeszcze jedno zapomniałem dodać że ten obiektyw jest tak fenomenalny tylko w zastosowaniu z lustrzankami cyfrowymi (APS-C DSLR) po zastosowaniu go z lustrzankami analogowymi jest przeciętny patrz w/wym.. test

bonk

22-10-2005, 12:12

Witam
a może ktoś z forumowiczów ustosunkuje sie do testów niemieckiego photozone
dotyczace obiektywów do lustrzanek cyfrowych CANON- format matrycy APS-c DSLR
punktowana jakość optyki w skali 0 - 5
Canon EF 50 mm f 1,8 mk1 (APS-C DSLR) - excelent 4,67 pkt !!!!!!! Canon EF 50 mm f 1,8 mk II (APS-C DSLR) - good 3,50 pkt
Canon EF 50 mm f 1,4 USM (APS-C DSLR) -very good 3,81 pkt

wyniki testów z photozone w dziale Lens Performance Survey
nalezy brac z lekkim przymrozeniem oka
wyniki testu sa subiektywna opinia urzytkownikow
gdyz to oni oceniaja sprzet.

ktos kto posiada 50/1.8 uwarza ten obiektyw swietny bo nie mial w rekach
50/1.4 i ocenia go bardzo wysoko

ot co...

oskarkowy

22-10-2005, 13:02

Szkoda tego coś :D Zrób fotkę z EF 50/1.4 na 2.0 i zobacz jak rozkłada się głębia ostrości...
Tja.. miałem dokładnie ten sam zestaw, wiem jak się rozkłada głębia.
Wiem też, że w tym zdjęciu było kombinowane gausssian blurem jak jasna cholera i to dość kiepsko.. I szkoda czasu na zaprzeczenia. Masz masę niekonsekwencji w obrazie.
A to, co podałeś w linku jako duże zdjęcie, to nie do końca to samo. Chodzi mi o obróbkę.

TOPOL

22-10-2005, 13:18

Tja.. miałem dokładnie ten sam zestaw, wiem jak się rozkłada głębia.
Wiem też, że w tym zdjęciu było kombinowane gausssian blurem jak jasna cholera i to dość kiepsko.. I szkoda czasu na zaprzeczenia. Masz masę niekonsekwencji w obrazie.
A to, co podałeś w linku jako duże zdjęcie, to nie do końca to samo. Chodzi mi o obróbkę.

Taaa. A na dodatek jestem z Marsa i mam duże, zielone czułki...
Jak już pisałem, jest to surowe zdjęcie wprost z aparatu i naprawdę nie zamierzam nic udowadniać. Była prośba o podanie nieoobrobionej fotki i ją spełniłem. Tyle.
Jak się to komuś przyda do analiz to podaję link do dwóch innych (surowych) fotek z tej serii:
www.topol.pl/IMG_0500.jpg oraz
www.topol.pl/IMG_0428.jpg

Pozdr. Niedowiarków również :D

Zielony

22-10-2005, 13:26

Ja tam się nie znam ale MYŚLAŁEM że ta 50'tka to ostrzejsza jest, bo ja to widze BLURRR na całym zdjęciu :shock:

Patrząc na 100% crop.

margo7355

22-10-2005, 14:58

Podejrzewam ,że gdybym sie postarał to bym zrobił jeszcze gorsze zdjęcie z tej 50 -jak wiadomo nie aparat czy obiektyw robi zdjęcia tylko człowiek, a tak nawiasem mówiąć to z kita można zrobić duuuużo lepsze zdjęcie niż te co pokazałeś , ale przyznam szczerze dotychczs z 50 nawet przy pełnej dziurze nie udało mi się zrobić tak mydlanego zdjecia.

stdanielo

22-10-2005, 15:08

Ja już wierzę, nie ma co ukrywać miniatury nie nadają się do oceny ostrości obiektywu. Na zalączonym pliku faktycznie wyglądało to jak po zabawach w PS, na oryginale już widać, że to naturalne rozmycie obiektywu. Ale faktycznie demon ostrości to nie jest, trzeba by pokazać jakieś zdjęcie przy lepszym świetle. Dla porównania miniaturka ;) z 50/1.8@1.8 1/60s iso 1600 http://www.daniel.stargard.com.pl/fotki/5018.jpg

chomsky

22-10-2005, 16:18

Fajne te zdjecia Topola, światło jest miekkie ciepłe, dziewczyna piękna, przysłona otwarta, coście chcieli innego zobaczyc. Kolejne ostre nijakie zdjecie. Po co?
Topol- żadne tam gaussian blur- jest normalne, prosto z aparatu.

Ramirez

22-10-2005, 23:30

Robson01

22-10-2005, 23:35

Tu napisali, że niektóre modele 50/1,8 II miały problemy z nierównomierną płaszczyzną ostrości [centering problems (uneven sharpness)]:
http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#IvsII

Czy spotkał się ktoś z czymś takim? :confused:
Ja osobiście nie. Ale jak do tej pory miałem i mam nadal tylko jeden egzemplarz tego szkła więc nie mam skali porównawczej.

stdanielo

23-10-2005, 02:30

Tu napisali, że niektóre modele 50/1,8 II miały problemy z nierównomierną płaszczyzną ostrości [centering problems (uneven sharpness)]:
http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#IvsII

Czy spotkał się ktoś z czymś takim? :confused:

Jezuu!!! A ja kupiłem i jeszcze tego nie sprawdziłem, cholera zrobie przy okazji test FF/BF/AF/CF i WR, potem pofotogrfuję sobie białą kartkę, zeby zobaczyć ile mi się syfów zebrało na matrycy, spędze kilka dni i nocy w necie, żeby zobaczyć jak się ich pozbyć. Następnie okaże się, że muszę z USA ściągnąć jakiś pędzel za 100$, ale i tak go nie usunie. Załamię się bo okaże się, że moj czysta piędzięsiąt się już do niczego nie nadaję i trzeba zbierać na nowy korpus ... uff. Ja już nie chce aparatu!!!!!

A poza tym 50/1.8 II to szkło dobre, a za swoją cenę bardzo dobre, a najlepiej używać go do robienia zdjęć normalnych, a nie testowych... pozdrawiam Daniel

chomsky

23-10-2005, 08:43

stdanielo- już tak nie narzekaj, jak hobby, to hobby. W każdym razie czas masz zajęty. I o to chodzi, za to płacisz. Pomysl, ze mógłbys zostać kibicem, płacic za bilety, przejazdy i wracac co tydzień z obitą gębą!?! Ostatnio popatrywalem pasowanie plastików w aparacie kolegi ( 350d)- to dopiero sztuka tak to złożyć, żeby zaskoczylo.
Cześć.Ch

Ramirez

23-10-2005, 09:26

Jezuu!!! (...) Załamię się bo okaże się, że moj czysta piędzięsiąt się już do niczego nie nadaję i trzeba zbierać na nowy korpus ... uff. Ja już nie chce aparatu!!!!!
(...) pozdrawiam Daniel
Danielu!
Jak pewnie zauważyłeś, wątek ten dotyczy obiektywu, a nie Twojego samopoczucia.
W ramach tego wątku dyskutują osoby zainteresowanie danymi technicznymi obiektywu 50/1,8 II.
Pozdrawiam,
Piotrek

krs76

23-10-2005, 12:43

krs76

23-10-2005, 12:47

Jezuu!!! A ja kupiłem i jeszcze tego nie sprawdziłem, cholera zrobie przy okazji test FF/BF/AF/CF i WR, potem pofotogrfuję sobie białą kartkę, zeby zobaczyć ile mi się syfów zebrało na matrycy, spędze kilka dni i nocy w necie, żeby zobaczyć jak się ich pozbyć. Następnie okaże się, że muszę z USA ściągnąć jakiś pędzel za 100$, ale i tak go nie usunie. Załamię się bo okaże się, że moj czysta piędzięsiąt się już do niczego nie nadaję i trzeba zbierać na nowy korpus ... uff. Ja już nie chce aparatu!!!!!

A poza tym 50/1.8 II to szkło dobre, a za swoją cenę bardzo dobre, a najlepiej używać go do robienia zdjęć normalnych, a nie testowych... pozdrawiam Daniel

Syfy z matrycy spróbuj usunąć zwykłą gruszką dla niemowląt tylko przypadkiem nie dotkinij matrycy. U mnie pomogło i znów jest czysciutko

chyrus

23-10-2005, 12:52

krs76, chyba nie zrozumiales ironii.

BTW, zamienie M42 Takumara SMC 50mm f1.4 na Canona AF 50mm, f 1.8 :)

McKane

23-10-2005, 12:53

Obiektyw 50mm jest dobry ale w pomieszczenich lub pochmurny dzień !!!!.Absolutnie nie zakładajcie go w słoneczny dzień -nawet przy zachodzie słońca .Zmarnujecie całą sesję i w domu przykro się rozczarujecie .Zdjęcia będą pozbawione kontrostu ,rozmyte nawet przy krótkich czasach naświetlania ...

No chyba sobie zartujesz :) Pewnie fotografowales centralnie pod swiatlo bez oslony i zawaliles zdjecia. 50/1.8 moze nie pracuje jakos super pod slonce ale napewno lepiej niz kit.

p.s. Aha i nie zakumales ironii stdanielo

krs76

23-10-2005, 13:00

No chyba sobie zartujesz :) Pewnie fotografowales centralnie pod swiatlo bez oslony i zawaliles zdjecia. 50/1.8 moze nie pracuje jakos super pod slonce ale napewno lepiej niz kit.

p.s. Aha i nie zakumales ironii stdanielo

Słońce miałem albo z boku albo z tyłu ...To prawda fotografowałem bez osłony ale dla porównania założyłem obiektyw 28-135 i jakość zdjęć a raczej ich ostrość była bez prównania ...

P.s .: tak wychodzi na to że nie skumałem...:)

McKane

23-10-2005, 13:16

Ja proponuje jednak powtorzyc testy bo to co piszesz to po prostu nieprawda. Byc moze zdjecia skaszanil filtr UV i bliki na nim powstajace, byc moze jakies inne odbicie, problemy z samym szklem, zbyt duzy otwor przyslony ale napewno nie jest to przypadlosc wszystkich egzemplarzy przynajmniej ja tego nie zauwazylem u siebie.

Najlepiej byloby gdybys wrzucil przykladowa fotke bo wtedy byloby latwiej rozmawiac

krs76

23-10-2005, 13:38

krs76

23-10-2005, 13:45

Jescze raz link wysyłam bo cos skociłem za pierwszym razem http://www.serav.type.pl/foto.jpg

Robson01

23-10-2005, 13:57

W przypadku tego pierwszego to tak jakby brak ostrości na dziewczynie, co niekoniecznie jast winą obiektywu

krs76

23-10-2005, 14:08

W przypadku tego pierwszego to tak jakby brak ostrości na dziewczynie, co niekoniecznie jast winą obiektywu
Napewno nie jest to FF albo BF ponieważ aparat już zaliczył kalibrację body z tym obiektywem

stdanielo

23-10-2005, 15:07

Danielu!
Jak pewnie zauważyłeś, wątek ten dotyczy obiektywu, a nie Twojego samopoczucia.
W ramach tego wątku dyskutują osoby zainteresowanie danymi technicznymi obiektywu 50/1,8 II.
Pozdrawiam,
Piotrek

Ramirez, pierwsza część mojej wypowiedzi to żart, kto nie zrozumiał to szkoda, pod koniec wypowiedziałem się na temat obiektywu. Więc chyba na temat. Poza tym, zdażają się posty, do których odpowiedzi zupełnie mijają się z tematem. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że nasze sprzęty służą bardziej do fotografowania niż robienia testów. Około 15 lat fotografuję analogowo i w życiu się nie zastanawiałam, nad FF czy BF, teraz wystarczy zgrać zdjęcie do kompa, powiększyć na monitorze do 100% i już można się załamać, bo się jakiś pyłek pokaże czy nie daj Boże jakaś nieostrość przesunięta nierównomiernie. Fotografując cyfrówkami za łatwo możemy analizować zdjęcie i zawsze ktoś znajdzie jakąś niedoskonałość.

A obiektyw polecam, za te pieniądze nic lepszego się nie znajdzie do Canona, no chyba że manuala z redukcją ale to już temat na osobny wątek.

Pozdrawiam

Daniel

McKane

23-10-2005, 17:57

Napewno nie jest to FF albo BF ponieważ aparat już zaliczył kalibrację body z tym obiektywem

A jaka przyslona i czas na tym pierwszym ? Moglbys wrzucic pelne zdjecia bo tak to nic nie widac

Moim zdaniem aparat nie trafil z ostroscia albo modelka sie delikatnie poruszyla i przy malej GO wypadla z niej.

Robson01

23-10-2005, 18:15

Napewno nie jest to FF albo BF ponieważ aparat już zaliczył kalibrację body z tym obiektywem
Nie twierdzę, że to FF lub BF. Jeżeli głębia ostrości była niewielka to mogłeś ją złapać w innym miejscu niż twarz modelki (zakładając że na nią łapałeś ostrość) lub jak inni zauważyli dziewczyna się poruszyła w momencie robienia zdjęcia.

sylwek

23-10-2005, 20:56

jak na mój gust to testy powinno sie robić na modelu lub martwej natórze z podobnej odległości i przy tej samej przysłonie. a wtym przypadku nic nie wiemy o przysłonie a odległość jest różna przez co perspektywa jest inna i głębia ostrości też

Robin

23-10-2005, 21:04

A może IS pomógł w tym drugim przypadku? Jakie czasy miałeś?

stdanielo

23-10-2005, 23:35

Dzisiejsze fotki zrobione 50/1.8 II nie tkniete żadnym softem, dane ekspozycji w EXIF'ie

http://www.daniel.stargard.com.pl/fotki/IMG_3043.JPG
http://www.daniel.stargard.com.pl/fotki/IMG_3036.JPG

Vitez

24-10-2005, 00:15

krs76 - to co pokazales na fotkach to nie wina obiektywu a fotografa. Choc wiadomo ze latwiej zwalic wine na sprzet :roll: .
Jak masz swiatlo sloneczne boczne - zakladaj oslone, niezaleznie od tego ze "a bo inny obiektyw lepiej robil" :roll: . Kompakty tez czasem lepiej robia :p

iREM

24-10-2005, 10:34

Witam! Czy moglibyście wykonać dwie foty, tych samych obiektów, najlepiej portretowe, przy zbliżonych ogniskowych i przesłonie, DWOMA obiektywami, tak, żeby można było rzeczywiście porównać, najchętniej 50kę z kitem? Chciałbym zobaczyć jak rysuje ta 50ka. Ale oczywiście bez ostrzenia w szopie. Z góry dzięki...

Diodak

24-10-2005, 14:25

iREM

24-10-2005, 14:43

Pstryknąłem misia 50-tką i kitem, zaraz zrobię cropy i wrzucę na forum. Nie sprecyzowałeś tylko czy chcesz samo zestawienie kit@50mm 5.6 vs. 50-tka 5.6 czy z 50-tki też te same foty przy f/4, f/2.8 i f/2.0 ?

No wiesz... ;-) Nie chciałem być aż tak upierdliwy. Ale miło jak 2,8 też będzie! Wreszcie będzie porównanie!

Auwo

24-10-2005, 14:47

No wiesz... ;-) Nie chciałem być aż tak upierdliwy. Ale miło jak 2,8 też będzie! Wreszcie będzie porównanie!

Z kit-em poniżej 3,5 będzie ciężko :D:D:D

iREM

24-10-2005, 14:53

Z kit-em poniżej 3,5 będzie ciężko :D:D:D
Też o tym pomyślałem, ale przeczytaj dokładanie gdzie jest "vs." :-P

chyrus

24-10-2005, 15:10

Dzisiejsze fotki zrobione 50/1.8 II nie tkniete żadnym softem, dane ekspozycji w EXIF'ie

http://www.daniel.stargard.com.pl/fotki/IMG_3043.JPG
http://www.daniel.stargard.com.pl/fotki/IMG_3036.JPG

Widze, ze zajezdza blurem po prawej stronie na 2 zdjeciu :/

EDIT: wlasnie widze exiff, f5, wiec nie jest zle :]

Auwo

24-10-2005, 15:16

iREM - przeczytałem nawet w Twojej wypowiedzi "wreszcie będzie porównanie" - nie wiem co i jak chcesz porównywać. Ale mniejsza o większość- masz racjei w pełni się z Tobą zgadzam.

Tomasz Golinski

24-10-2005, 16:36

Jescze raz link wysyłam bo cos skociłem za pierwszym razem http://www.serav.type.pl/foto.jpg
Chyba wiem, gdzie to było robione :>

Diodak

24-10-2005, 16:38

Zrobiłem porównanie RELATYWNEJ ostrości między KITem a 50-tką.

http://img415.imageshack.us/img415/569/testkitvs50mm4kq.jpg

Fotki robione z odległości 0.5m, ostrość w body na 0. W rzeczywistości fotki wychodzą ostrzejsze... trochę zły obiekt sobie wybrałem do fotografowania, ale nie mam czasu na test chart'y i takie tam... może innym razem ;)

ukasz

24-10-2005, 16:54

No i wygląda na to że 50@2,8 rysuje tak jak kit@5,6....

Diodak

24-10-2005, 17:48

No i wygląda na to że 50@2,8 rysuje tak jak kit@5,6....
Mniej więcej tak wychodzi.

pazurek

24-10-2005, 18:24

No przepraszam, ale przydalo by sie porownac tez brzeg kadru.

Diodak

24-10-2005, 20:09

Bez zbędnego zagłębiania się w temat sięgam po swój stary teścik:

lewy górny brzeg:
http://img419.imageshack.us/img419/9594/kit50mmsigmalewygorny2tt.jpg

środek kadru:
http://img419.imageshack.us/img419/1615/kit50mmsigmasrodek4kz.jpg

Proszę nie komentować obrazu z Sigmy :mrgreen: . A jak wygądają brzegi kadrów w 50-tce przy 2.0, 2.8 to mogę opowiedzieć. Przy 2.0 jest niewielka koma i aberracja chromatyczna dosyć widoczna - nie da się ukryć, ale od 2.8 zaczyna być przyzwoicie. Zresztą tego obiektywu nie trzeba tak bardzo prześwietlać... za tą cenę jest poprostu rewelacyjny.